Информационный портал VRK News

Мировоззрение информации: В чем смысл жизни, брат?

Создано: 22.07.2016 | 10:59
Обновлено: 18.11.2017 | 12:16
Категории: Аналитика дня, Актуально, Бейбит Саханов, Мировоззрение, Лента новостей
Ключевые слова: Андреев Даниил, Бёме Якоб, Гхош Ауробиндо, Мерелл-Вольф Франклин, Пивоваров Даниил
Мировоззрение информации: В чем смысл жизни, брат?

Человек — информационное существо. Мы состоим из информации. Полностью, без исключения. Все, что мы можем потрогать, понюхать, услышать, увидеть, вкусить, почувствовать, ощутить, подумать — представляют в реальности только информацию о том-то и том-то.

Астана — 22.07.2016 | 10:59 — VRK News

Читайте по теме

Яйцо или курица? Сознание или бытие? Материя или дух? Что первично? Мы имеем на руках только информацию. Ничего более и ничего менее. Всего лишь информацию о "сознании", "бытии", "материи", "духе"... Некоторые советуют говорить о "духоматерии", "сознании-бытии", "яйцекурице", утверждая, что противоположности можно рассматривать в совокупности как "две стороны одной медали". И то, что можно назвать причиной — одновременно можно назвать и следствием... Понятия "причины" и "следствия" — достаточно абстрактны, в определенных условиях смысл в них может исчезнуть и иногда их просто-напросто нет.

Хорошо. А что такое информация? Хороший вопрос. Мы не знаем, что такое информация. Мы всегда имеем только некоторую информацию об информации. Информация всегда имеет сквозную, рамочную, так сказать, контейнерную структуру. Она пустотна в смысле свободы быть готовой для наполнения новым содержанием.

Человек — информационное существо. Мы состоим из информации. Полностью, без исключения. Все, что мы можем потрогать, понюхать, услышать, увидеть, вкусить, почувствовать, ощутить, подумать — представляют в реальности только информацию о том-то и том-то. В конце концов, мы всегда имеем в остатке только информацию и ничего более, но и ничего менее.

С этим информационным скарбом, корректируемым по ходу жизни, и живет информационное существо по имени человек.

Ктойность и Чтойность мира

bakgr 084

Хорошо. А как насчет остального мира? Материи? Пространства и времени? Хороший вопрос. Все это мы имеем представленным в форме информации. Впрочем, если присмотреться к форме самого понятия "ин-формация", мы увидим, что оно само по себе представляет ничто иное как "то, что в форме". Т.е., мы окружены формами и живем в форме и все, что существует — просто форма, формат существования. А сама информация и существует как "то, что в форме". Отсюда мы приходим к известному буддийскому постулату — "форма есть пустота, пустота есть форма". Если этот постулат перефразировать на современный лад, то получится следующее: "форма есть информация, информация есть форма". И ничего кроме этой самой "формы-информации" не существует.

Как вариант, можно писать это слово с большой буквы и тем самым выражать природу "ктойности" этой "Информации". Ведь необязательно по привычке делать акцент на "чтойности", как это делают пробуддийские и продаосические философские системы, не говоря уже о "атеистических" и "научных".

В это связи очень интересен вопрос о том, что нужно изменить в мышлении атеиста, чтобы он стал верующим, и что нужно изменить в мышлении верующего, чтобы он стал атеистом? Ответ следующий: нужно просто поменять приоритеты в объектах поклонения: атеисту нужно будет культивировать "ктойность" бытия, а верующему усилить акцент на "чтойности" реальности. Поясняю: теистические религии (религии персоналистического типа) отвечают на вопрос "Кто есть Истина", а религии деперсоналистического типа (буддизм, даосизм, атеизм) предпочитают отвечать на вопрос "Что есть Истина". Отсюда и решение: поменять полюсы акцентуации мышления.

Фактически все религии (объявившие о знании природы реальности) делятся на две части: одни свидетельствуют о божественности "ктойности", другие призывают видеть во всем только деперсонализированную "чтойность". И то и другое, как мы понимаем, "две стороны одной монеты" по имени "Информация", ну или, если желаете, то с маленькой буквы: просто "информации".

В чем духовная разница между религиями?

mprb 1322 fp143384

Почему, к примеру, южно-азиатские страны так легко приняли Ислам, и почему так рьяно его отстаивают? 

Советую рассмотреть этот вопрос с точки зрения распространенности в этих странах профессии "купца". Если помните, то основатель Ислама — выходец из купеческого сословия. Религия мусульман во многом оказалась близка тем народам, которые культивировали торговлю, караванную торговлю. Мухаммед проповедовал единобожие, пользуясь преимущественно языковым и когнитивно-понятийным аппаратом купеческого сословия, которое составляло основу могущества тогдашних окружающих его сухопутных держав. Та же скрупулезно проработанная этическая система шариата в большей степени напоминает систему торговых отношений того времени, когда купец "держал свое слово" и был народным авторитетом наряду с шаманами, жрецами, царями и т.д. Акцент на "слове" и был главным в проповеди Мухаммеда, его речи акцентировали преимущественно аудиальное восприятие Истины, не колокольный звон, а зычный глас чтецов Корана призывает мусульман на молитву. Запрет на изображение Истины призван просто культивировать погружение в стихию Звука, в стихию Смысла... Ислам — это религия иносказательной витиеватой поэтической устной речи, религия привязанных к тайному Смыслу сказок, рассказанных купцу на привале в караван-сарае.

Тот же Иисус Христос — выходец из семьи плотника, оказался весьма близок представителям ремесленных профессий, не зря его религию полюбили и в России, где даже рубль в советское время называли "деревянным" и где в высочайшей степени было развито деревянное зодчество... Естественно, что приоритетной для "высокопрофессионального видения" Иисуса стала проповедь о "царстве Божием", где царит истинная справедливость, актуальная для угнетенных "профессионалов своего дела". Именно у ремесленников более всего развито было тактильное чувство, им важна культура прикосновений (вспомните истории с омовением ног, Фомы неверующего, воскрешением тела, акцента именно на телесном преобразовании). Да и распяли Иисуса на деревянном кресте, что само по себе очень примечательно...

Тот же Будда Шакьямуни — выходец из аристократической, скорее даже монархической династии. Для него актуальным оказалась идея освобождения от царства необходимости. Власть для него не имела значения, поскольку он вдоволь наелся этой власти. Он искал пространство, где не будет оппозиций "власть-подчинение", "причина-следствие". Именно в буддизме развился такой феномен как дзен, освобождающий человека от этих оппозиций с помощью напряженной духовной игры-тренировки в вопрос-ответные коаны. Будда был сконцентрирован на атмосфере сознания, он жаждал духовного кислорода, поэтому оказался сконцентрирован на развитии духовного обоняния, духовного нюха... Поэтому на востоке многие медитативные системы начинаются с тренировки дыхательной системы, а также развивают интуицию прежде всего...

Следует отметить, что в любом случае описанная точка зрения отчасти может напомнить некоторые теории Макса Вебера и других мыслителей, и она, эта "сословная" составляющая основных мировых религий — тоже, в свою очередь, является просто еще одной составляющей в череде других точек зрения, объясняющих природу и феномен религии.

В любом случае, религии являются духовными, информационными органами чувств человечества как единого организма. И эти религии между собой интегрированы и связаны. 

Мир — Одно. Именно это прозревали все те, кто достигали вершин мудрости. И пути к этому прозрению могут быть разными, и естественно, каждый такой Путь столь же уникален, как и любой другой, столь же самодостаточен, столь же важен в человеческой, социальной и духовной мозаике различных Путей. Ведь, в самом деле, никто же не будет спорить, что зрение, например, лучше и правильнее, чем слух или осязание! А вот в отношении религий и философских учений споры такие идут веками, периодически приводя народы к кровопролитию.

В заботах повседневной жизни мы, обычно, не задумываемся, что зрение, слух, осязание, обоняние и вкус — лишь разные пути к непосредственному постижению Единого — просто наша физиология разделена на эти каналы восприятия, каждый из которых как бы выхватывает часть мира в отрыве от остальных. И сам мир не есть просто комбинация, полученная путем простого сложения всех каналов восприятия. Он — Един и неразделен, просто в силу физиологических ограничений мы воспринимаем его с разных сторон.

Мировоззрение информации позволяет, к примеру, сопоставить пять мировых религий со всеми пятью органами чувств. И к этому прозрению можно было бы отнестись как к одной из красивых умозрительных спекулятивных гипотез, если бы не мой десятилетний труд по философско-мистическому осмыслению этого прозрения, интуитивной и духовной работе, в ходе которой эта гипотеза обросла прочным фундаментом как онтологических доказательств, так и многочисленных примеров и глубочайших аллюзий. 

Наука как специфическая религия

yandex images 2015 08 03

Впрочем, наука — это та же религия, специфический вид религии. К счастью, сегодня человек может исповедовать несколько религий, зная, что это разные формы Единой религии.

Есть доказательство того, что есть материя? Это абстракция, условный термин. Точно также и слово Бог является условным абстрактным термином. Что такое на самом деле реальность на 100 процентов ни вы, ни я, ни кто либо другой не знает. Мы просто называем "это" или "реальностью" или "материей" или "Богом". Вот и все, вот и все игры разума :). А как к "объекту поклонения обращаться" — на языке молитв или математических формул — это уже вам решать. Просто и там и там уже действуют разные коммуникативные каналы, разная методология верификации истины.

Вы возразите, что в науке, по крайней мере в идеале — нет авторитетов, и цитатами, мол, ученых "не задавишь". Но на самом деле, отсутствие авторитета мнимое. Почитайте, для сведения, монографию философа, профессора Уральского государственного университета Даниила Пивоварова "Социоцентрические религии". Именитый уральский философ науку без обиняков относит к религии.

Так, одной из самых почитаемых сциентами научных дисциплин до сих пор является неодарвинистская теория эволюции, монопольно господствующая в современной биологии. Тех исследователей, которые сомневаются в её истинности и относят её к числу сакральных научных мифологем, всемирный «орден» неодарвинистов преследует как лжеучёных. Вместе с тем, культ неодарвинизма очень напоминает древнюю религию тотемизма. Организационный институт этой веры в своё время прославился, например, в СССР преследованиями инакомыслящих учёных. Достаточно вспомнить в этой связи гонения на вейсманистов-морганистов в советской биологической науке, инспирированные школой пастыря-академика Т.Д. Лысенко. Ныне антидарвиновский креационизм подвергается острой критике комиссией по борьбе с лженаукой при АН РАН. В науке время от времени утверждаются и свергаются персоны-авторитеты, ссылка на труды которых обязательна и соизмерима с почитанием священных книг (культы И. Ньютона, М.В. Ломоносова, А. Эйнштейна и пр.).

Теории кумиров-учёных тщательно оберегаются от критики различными идеологическими органами и институтами. С появлением богоподобного учёного-гуру, который своей харизмой гипнотизирует членов своей школы, его научная школа, как правило, превращается в своего рода социоцентрическую религиозную секту. По-видимому, культ «учёного-корифея» в меру полезен и в меру вреден для науки... В целом, религия науки стоит в одном ряду с остальными религиями со своей системой убеждений, своей догматикой, своими священнослужителями, своими правилами игры, своими вождями и т.д. и т.п. Ничего личного, только объективные, так сказать, наблюдения.

И еще, насчет цитат... Ну вы хорошо должны понимать, какая сейчас ситуация в науке, в тех же казахстанских или российских и даже китайских научных учреждениях... Особенно в результате господства такого фактора как пресловутый "индекс цитирования" (здесь, кстати, можете посмотреть основные недостатки индексов цитирования). В науке принципиально важна проблема оценки качества результатов научных исследований. Существующие методы оценки — по количеству публикаций, числу докладов на конференциях и пр. — не способны отразить качественную сторону исследований. Новое, знанием которого обладают лишь единицы, поначалу мало или вообще не цитируется. Поэтому индекс цитирования тоже не годится для оценки качества научной работы. Между тем, согласно эффекту Матфея, тот, кто обладает исходными сравнительными преимуществами в научной сфере (среди которых потенциал, местонахождение в структуре науки и доступ к ресурсам), получит не только больше возможностей для дальнейшего успешного ведения работы, но и большее моральное и материальное вознаграждение. Так, на труды именитого учёного обратят гораздо больше внимания, чем на аналогичные по качеству и значению исследования его малоизвестного коллеги.

Эффект Матфея проявляется и в наукометрии: чаще цитировать и упоминать будут статью именитого учёного, нежели его безызвестного коллеги. В конце ХХ века обнаружили, что этот феномен актуален не только на уровне отдельных учёных, но и на уровне публикаций целых государств (это большая проблема как для российских, так и казахстанских университетов, где начали "ставить планы" по обязательной публикации научных статей в как можно более цитируемых научных журналах). И это не авторитарность? Не смешите.

Свидетельства неравномерного распределения: разница в количестве публикаций — некоторые учёные за всю жизнь издали лишь одну работу или вообще не имеют печатных трудов, тогда как другие могли накопить сотни или тысячи статей; перекос в соотношении между количеством учёных и их публикаций — на 5-6 % исследователей может приходиться больше половины всех работ; дисбаланс в цитируемости публикаций — за последние два десятилетия около 2/3 всех работ упоминались лишь раз или не упоминались другими учёными вовсе. Как результат, разрыв этот в науке будет только увеличиваться. Как правило, образуется круг людей, которые в публикациях ссылаются друг на друга, организуют ассоциации, созывают совещания, издают журналы, сборники, монографии и т.д. Все это создает иллюзию нужности, важности работы. Можно опубликовать десятки статей по частной проблеме и стать по существующим критериям успешным ученым. А можно написать всего лишь одну новаторскую работу, перекрывающую по значению сотни публикаций, но не стать "цитируемым".

А ведь важно не число публикаций. Важно быть продвинутым ученым. Но ему-то и труднее всего, когда многие академические журналы превращаются в своего рода “междусобойчики”, публикующие "своих" авторов или те материалы, которые не выходят за рамки традиционных представлений. Авторы же "нетрадиционного", как например утверждает главный научный сотрудник Института системного анализа РАН Владимир Голубев, бесправны, в то время как журнал всесилен.

Чем не культ авторитетов в науке? Пожалуй, это почище будет, чем культ святого в религии. Наука — это религия, и она такая ...специфическая. А ведь по точному замечанию одного из представителей научного мира, истинным мерилом мог бы стать, по идее, "индекс новизны", которого, правда до сих еще не разработали. 

Мысль изреченная есмь ложь, но мысль изреченная становится правдой, если есть воспринимающий её. Ложь возникает, когда рушатся коммуникационные связи, когда возникают помехи в сознании. Религия же в своем обобщенном, наиболее абстрактном виде есть действующий механизм обратной связи с реальностью как фоном, без выпячивания как "фактов", так и "метафизических истин". Наука же как религия культивирует связь лишь с эмпирическим сектором общего фона реальности, в пику всем остальным традиционным религиям, которые как раз и игнорировали преимущественно именно эту зону общего фона реальности. Беда многих фанатичных адептов религий, в том числе и науки как религии в том, что они каждый по своему абсолютизируют свои частичные истины/факты, провозглашая окончательно право на истину за собой.

Итак, еще раз повторим. В системе убеждений мы сталкиваемся с религиями. Наука — это та же самая религия со своими догматами веры (материя, время, пространство), своими святыми (Ньютон, Эйнштейн), своими ритуалами и литургиями (конференции, заседания, обсуждения), своими духовными учебными заведениями (школы, колледжи, университеты), своими священнослужителями и их чинами (магистры, кандидаты наук, доктора философии), своими авторитетами (законы, принципы, доказательства)... В ней есть свои институты инквизиции и борьбы с "ересями", все как в других религиях.

В этом контексте моя задача как философа — увязывать смыслы меж собой, чтобы составить цельную картину Истины. Об этом говорил еще христианский священник-богослов Павел Флоренский в своей очень глубокой книге "У водорозделов мысли".

Мать философа Сократа была акушеркой, а отец — художником. И греческий мыслитель, в самом деле, не имел дело с Истиной. Это Истина имела дело с Сократом! Если помните, у него был некий даймон, с которым он часто общался… Стопроцентную истину, возможно, не знает даже сам Бог, поскольку если быть глубоко придирчивым к словам и сути, то Бога знает только Бог! А стопроцентную Истину знать может только Истина! Истина не может быть определена, ограничена какими-то прилагательными. Истина — это Имя Существительное.

Есть просто векторы, указующие на Истину. Религии (в том числе и религия науки) — одни из таких немногих системных, коллективных общечеловеческих векторов.

Философия слова как фон

yandex images 2015 08 09

Вы скажете, что это все философская демагогия?

М-м-м... Хорошо. Философ, причем неважно какой — атеист, скептик, агностик, гностик, мистик, экзистенциалист, древний грек, буддист, христианин, мусульманин, индус — пусть будет демагогом. Но ведь есть же еще такое явление как мышление, правда?

Вы ведь мыслите, не так ли? Красиво, мыслите, рассуждаете, верно? Приводите аргументы, доводы, подытоживаете нить рассуждений, рефлексируете над житейскими проблемами, так?

Наше мышление в основе своей имеет все философские зачатки, вырабатывая суждение по поводу и без повода... Любая наша мысль несвободна от любви к мудрости, от синтеза суждений из впечатлений и других мыслей. Любовь к мудрости есть фон, фундамент даже самого обычного мышления, которое можно помыслить: например, мышление даже не человека и даже не живого существа или, допустим, электрона или фотона, а то мышление, что существует без формы.

Иначе говоря, прибегая к словесным выражениям, мы просто эксплицируем, обнаруживаем свое философское, фундаментальное мышление: кто на 1 процент, кто на 5 процентов... Философское синтетическое мышление — это основа любого мышления, потому что именно оно является цементом и атмосферой для любого суждения, в том числе человеческого.

И если философы (это те, поставляют остальным людям "цемент" для строительства религии, науки, культуры и искусства и поддерживают атмосферу мышления), если философы разводят, как вы говорите, демагогию, то остальной род человеческий, тоже не остается стоять в сторонке от этой увлекательной мыслежизнедеятельности, пользуясь таким богатым философским инструментом как язык.

Вы же пользуетесь языком, верно? Если он не совсем красиво "подвешен", то это не беда, все поправимо. Нужно просто "обогатить свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество". Если нетрудно, конечно.

Каждое ваше и каждое наше слово — это уже философия. 

Люди проявляют сначала себя через освоение языка и языка мышления как природные философы, а уже потом ныряют в глубины специализации/сегментации сознания, делятся на детей и взрослых, семьи, своих и чужих, нации и государства, расы и народы, верующих и атеистов, политиков, ученых, священников, богатых, бедных, победителей и побежденных, врачей, архитекторов, дворников, домохозяек, хипстеров, бандитов, террористов и прочих, прочих...

Более того, любая техника свидетельствует себя как "слово", конституирует себя как "речь" технической философии, технического мышления как части общего философского мышления. И тут нет никакого преувеличения, поскольку вся техника есть порождение, дитя слова, порождение человеческого мышления, которое и есть тот самый искомый прародитель всей современной цивилизации, всех ее догм и, так называемых, фактов.

Мир шире наших представлений

bakgr 085

Кто мы? Согласно науке, биологические существа, появившиеся благодаря случайному стечению обстоятельств?

Но вот это... "Случайное стечение обстоятельств" — согласитесь, это совсем не научное объяснение, а детский лепет. Совершенно равносильный тому, что говорят и другие религии, ничем не лучше.

Абсурд, случай... Это всего лишь один из поворотов бытия. Свет клином на нем не сошелся. Особый смысл, как вы верно заметили, не обязателен для всего, на то он и особый. Его, как вы тоже заметили, может и не быть. Но также он может быть и не быть одновременно: это когда для кого он смысл, а кому-то кажется бессмыслицей.

Материя, Бог, Вечность — слова-абстракции. Ими человечество наелось, одно другого не лучше. Интереснее то, что за ними находится или То, Тот, Та, Те, Кто за ними находится как бы они не назвались, дело вовсе не в названиях. Имя любого божества всего лишь указатель, табличка, вывеска.

С чего вы взяли, что божество не может существовать в форме материи :). Представьте, что вы стоите, перешагнув одной ногой за бревно, и вас обнаружил муравей и начал изучать. Он и не подозревает о наличии второй ноги, не говоря уже том, что у этой ноги есть хозяин. Так и у материи/времени/пространства может оказаться свой хозяин/хозяйка/хозяева.

Мир шире наших представлений, шире наших религий, шире наших наук. Мы имеем всего лишь информацию обо всем, что знаем, не более, но и не менее.

Да мы и сами есть не более чем информация, облеченная в форму человечества. Мы сделаны друг из друга, из разума и тупости, из религий и преступлений, из подвигов и падений...

Мировоззрение всегда общее у всех нас: мы все люди, все человеки. Под мировоззрением я понимаю наличие в каждом человеке его «ктойности» и «чтойности» (два в одном). Матрица человеческой формы тела у нас одна на всех. Сейчас важен вежливый, ведающий интеллигентный разговор о непознаваемой бездне вечности, в данном случае вечности истории. Тут снова припоминается Андрей Тарковский с его гениальной репликой в одном из своих емких интервью журналу «Студенческий меридиан» времен конца 80-х ушедшего столетия: «интеллигенция — это высшее образование сердца». Подлинная философия и есть именно такая попытка интеллигентного приобщения к средоточию, духовному сердцу мира.

Но есть не только существительные, есть ведь и имена прилагательные... Например, как определить, чья позиция истинна? Очень просто.

Всегда истинна позиция Позиции. Просто будьте Позицией. Да-да, с большой буквы. Хотя бы на чуть-чуть. Пусть порой это недостижимый идеал, но именно поэтому он и является подлинно реальным. Только недостижимые цели являются реальными.

Тот же плюрализм — это костыль, который становится ненужным точно так же как и понятия исключительности и единственности, когда достигается этот самый недостижимый идеал. Но плюрализм, как и понятие единственности, становятся насущно необходимыми, если живое мыслящее существо еще не выздоровело окончательно. Костыли ни в чем не виноваты, у них есть строго прикладное, и очень важное назначение: ускорить выздоровление больного.

Редактировать смысл жизни

40ca9d4997d08af756631469c1ed4bf4

Смысл жизни... В чем же он? Да, конечно, можно порассуждать о "субъективном" и "объективном". Типа есть нечто объективное, а есть нечто субъективное. К сожалению, это тоже придуманные абстрактные понятия, поэтому говорить, что "смысл жизни есть субъективное понятие" можно с таким же успехом, как и о том, что "существует существование". Нет ничего субъективного и нет ничего объективного. Разделение на субъектность/объектность как и любая дихотомия — это абстракции, призванные сделать удобной и комфортной нашу жизнь, придавая ей привкус понятности и понимаемости.

Каждый наш термин, каждое наше понятие-слово — весьма и весьма условно, уж простите за тавтологию. Например, как уже отмечал выше, в экзистенциальном контексте имеет смысл говорить не о жизни или смерти, а о жизнесмерти. Нет особого смысла разделять и смысл с бессмысленностью. Это две стороны одной и той же уловки ума. Наш ум просто так работает: делит всё на две и более частей и считает, что это дает понимание сути вещей. К сожалению, это дает некоторое понимание, но только частичное, ну, или скажем, системно-частичное, так как этот метод познания действительности не покрывает объемный и холистический феномен жизни, он пригоден для инженерного понимания механистической реальности.

Вы, возможно, воскликнете, что если мы об этом мире знаем так мало, то с чего вдруг, единственным объясняем всего сущего должен быть кто-то, кто это создал? Почему не что-то иное? Парадоксально не правда ли? Если мы так мало о нем знаем, то не надо только опираться на науку, а тем более только на религию, ибо в ней фактов и точных знаний в разы меньше.

Знание становится только границей нашего расширяющегося незнания. Чудеса научно-технического прогресса только доказывают религиозность науки, которая подкрепляет своими успехами веру в то, только научные методы и принципы могут считаться мерилом истины. Эти чудеса — это та же самая магия, вооруженная математическим аппаратом...

Но такое знание (научное) относится, всё же, к так называемому эмпирическому знанию. Есть еще знание другого рода, знание посредством тождества. Оно преимущественно, как утверждает американский философ и математик Франклин Мерелл Вольф, открывается в индивидуальном порядке. И тогда даже простой немецкий сапожник Яков Бёме может стать великим философом. Или страстный индийский революционер Шри Ауробиндо Гхош может увидеть в своих врагах Божественных существ. И заключенному в сталинских застенках российскому писателю-поэту и ясновидцу-философу Даниилу Андрееву может открыться видение структуры мироздания. Практически у каждого из нас случаются такие моменты, проблески познания такого рода. Именно к этому познанию и можно нужно прийти самостоятельно или при помощи религии, науки и искусства. И обретение такого рода познания будет только началом настоящего познания, только первым, так сказать университетом для человеческого сознания.

Если желаете, найти смысл жизни, то его стоит искать самому и наполнять его своим живым содержанием, а также не забывать корректировать и время от времени подвергать этот смысл жизни существенной правке.

Ведь мы — информационные существа и у нас всё ещё впереди :)

Бейбит СахановVRK News



© 2018 Информационное агентство VRK News. Все права защищены.
Обязательное условие использования информационных материалов – размещение активной гиперссылки на сайт (http://vrk.news) как на первоисточник. Активная гиперссылка на сайт должна быть указана в первом или втором предложениях.

Подписка на новости

Контакты

+7 (7172) 251-394
news@vrk.kz

Разработка сайта: Webmarka

Информационное агентство «VRK News». Свидетельство о регистрации СМИ №15632-ИА выдано Комитетом связи, информатизации и информации Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан 04.11.2015 г.
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Яндекс.Метрика